農林水産委員会
○川上政府参考人 お答え申し上げます。 新たなニーズと獣医師資格についてのお尋ねと承知してございますけれども、今般の獣医学部新設につきましては、かねて答弁申し上げているとおり、地域における感染症対策の強化、あるいは先端ライフサイエンス研究など、新たに対応すべき具体的需要に対応するためのものであるというふうに認識をしてございます。 特に、水際対策等のほか、近年の創薬プロセスにおきましては、基礎研究から人を対象とした臨床研究の間の研
「川上尚貴」の過去の国会発言
発言数 145件
初発言日: 2015-09-10 / 最新発言日: 2017-06-14 / 1 ページ目 / 全体 8ページ
発言データをコピーしてAIに貼り付けると思想・価値観・主義主張などの分析ができます
※AIによる分析結果は必ずしも事実とは限りません。正確な判断はご自身でお決めください。
📊 統計データを集計中です。しばらくしてからページを再読み込みすると表示されます。
農林水産委員会
○川上政府参考人 お答え申し上げます。 獣医師でなければできない部分、それから、獣医師の資格が必須ではないけれども、獣医学の基礎的な知見を有することを証明する資格として獣医師の資格というものが意義を持つ分野というのが、両方あるという認識でございます。
農林水産委員会
○川上政府参考人 お答え申し上げます。 昨年十月十七日に京都府等からのヒアリングがあったわけでございますけれども、このヒアリング資料につきましては、ワーキングの運営要領に基づきまして、座長の御判断で当面公表を見送ることとしてございました。この御判断は、今治市の提案資料や議事要旨を非公表としている中で、京都府等の提案だけを公表すれば不公平な取り扱いとなるおそれがあり、公平性を重視されたものというふうに承知をしてございます。 なお、
農林水産委員会
○川上政府参考人 お答え申し上げます。 規制改革提案に係る審査につきましては、過去の特区提案も引き継いで総合的に行うこととしてございます。そもそも、提案の熟度は、提案書のページ数ではなく、内容に着目して判断すべきものというふうに考えているところでございます。 その中で、この獣医師学部の新設が実現いたしましたのは長年の検討が実を結んだものでございまして、とりわけ、いわゆる人獣共通感染症が国際的に拡大する中で、水際対策の強化や先端ラ
農林水産委員会
○川上政府参考人 お答え申し上げます。 私どもは、いろいろな観点から検討いたしまして、今治市の提案の方が事業の早期実現性という観点から熟度が高いと判断したものでございますけれども、具体的に申し上げますと、例えば、今治市は、専任教員の確保という面で京都府等と比べてすぐれていたというようなこと。 あるいは、水際対策において、今治市は、四国知事会等が要望するなど広域的な対策を強化する具体的なアクションを起こしておりましたことに対しまし
農林水産委員会
○川上政府参考人 お答え申し上げます。 私ども内閣府は、規制改革を推進する立場でございまして、その範囲で、この新たなニーズについても私どもは今回審議をさせていただいたわけでございますけれども、先ほど副大臣からの御答弁もございましたように、私どもの規制改革のルールということで申しますと、関係省庁である文科省あるいは農水両省が新たな分野における需要がないと立証していない以上は、規制改革を推進することを進めていいという判断というふうに承知
農林水産委員会
○川上政府参考人 ライフサイエンスについても、私ども規制改革を推進する立場から、そのニーズについて私ども審議はさせていただきました。 全体の需給等について、私どもとして承知しているわけではございません。
農林水産委員会
○川上政府参考人 お答え申し上げます。 今の事の性格としては、文科省の告示の制度改正の御議論ということでございますので、その範囲でそれぞれの関係省庁が所管をしているということかと思います。
厚生労働委員会
○政府参考人（川上尚貴君） お答え申し上げます。 特に承知してございませんけれども、この時期の記録につきましては、既に使用後速やかに破棄されているということで、恐らく確認できないということかと存じます。
厚生労働委員会
○政府参考人（川上尚貴君） お答え申し上げます。 少なくとも、御指摘の該当する面談記録は確認できなかったというふうに聞いております。
厚生労働委員会
○政府参考人（川上尚貴君） お答え申し上げます。 先ほどの繰り返しになりますけれども、この会議室の予約簿につきまして、一般的に、事前の予約状況を把握するものであって、使用後は速やかに破棄されているというふうに聞いておりますので、前後まで、私も今直ちに手元で確認をしてございませんけれども、同様かと存じます。
厚生労働委員会
○政府参考人（川上尚貴君） お答え申し上げます。 該当する面談記録は確認できなかったということだけを承知してございます。
厚生労働委員会
○政府参考人（川上尚貴君） お答え申し上げます。 確認いたします。
厚生労働委員会
○政府参考人（川上尚貴君） お答え申し上げます。 先ほど来、繰り返しになりますけれども、会議室の使用記録、それから面談記録を確認をいたしましたけれども、確認できなかったということでございますので、そういうことでございます。
厚生労働委員会
○政府参考人（川上尚貴君） お答え申し上げます。 他の委員会でも同様の御質疑をいただいておりまして、そちらの方の状況も確認してございませんけれども、可能な限りでまた確認をさせていただきたいと思います。
厚生労働委員会
○政府参考人（川上尚貴君） お答え申し上げます。 御指摘の平成二十七年四月二日のことでございますけれども、今治市の担当者が総理官邸を訪れ総理と面談しているか、あるいは内閣府を訪れ職員と面談しているかについては、訪問者の記録もなく、内閣府の担当者も記憶にないと聞いているところでございます。
厚生労働委員会
○政府参考人（川上尚貴君） 会議室等の使用記録についてはなかったというふうに聞いております。それから、お答え申し上げます、というふうに聞いております。 それから、今治市の方にも、他の委員会でお尋ねをいただきまして確認をしていると聞いておりますけれども、誰と会ったかということについては今治市の方もお答えできないということでございます。
厚生労働委員会
○政府参考人（川上尚貴君） お答え申し上げます。 私どもの聞いている限りでは、会議室の予約簿は事前の予約状況を把握するものでございまして、使用後は速やかに破棄されているというふうに聞いているところでございます。
厚生労働委員会
○政府参考人（川上尚貴君） お答え申し上げます。 該当する面談記録については確認できなかったというふうに伺っております。
厚生労働委員会
○政府参考人（川上尚貴君） お答え申し上げます。 繰り返しになって恐縮でございますけれども、確認できなかったということでございます。