愛知治郎の発言 （憲法調査会二院制と参議院の在り方に関する小委員会）

○愛知治郎君　自民党の愛知治郎でございます。
　各委員の先生方の今お話を聞いて、なるほど非常に勉強になりまして、いろんな考え方ございますし、これから取り組んでいかなければいけない課題というのも大変参考になりました。
　私自身は、私からはいろんな意見、もちろんあるべき姿という話はされていますけれども、少なくとも現行憲法が衆参の役割どのように考えてその規定を置いているか、その原則論、もう恐縮ですが、改めて私の考えを述べさせていただきたいというふうに思います。
　端的に言いまして、衆議院、参議院、大きな違い、解散があるかないかという話がございます。任期の問題もございます。それから、現在これは憲法的にはないんですか、年齢の問題もございますけれども、一番大きな解散、民意を問うという形なんですが、先ほど参議院も民意をより充実して問うべきだという話あったと思うんですが、私自身は、少なくとも現行憲法上はそれは逆であろうというふうに思います。
　といいますのも、衆議院は解散をして民意を問う。より民意を反映する形、直接民意が反映されるような形を想定している。ただ、これは人類の歴史でもそうですけれども、直接民主制というのは結構間違いを犯す、その時事的な問題で冷静に判断ができない可能性が多いので、そのためのチェック機能として参議院、これは民意を直接問うというよりかは、長期にわたる任期を持った議員、人物を選出して、その方々、専門的なその良識に任せてチェックをするというのが基本的な原則だと私自身は考えております。
　現実もそうですけれども、解散というものも一つですし、選挙区制度が変わった、選挙制度が変わったという部分もありますけれども、マニフェスト、政権選択だということで、直接その具体的な政策論争の場になっているのが衆議院であり、参議院はやはり違うんではないか。長期的な視点で、それからその時事的な問題、具体的な政策だけではなくて、やはり理念的なもの、それからどういった人物を選出していくかというのが重要になっていくんじゃないかというふうに思います。
　それで、最後になるんですが、このような憲法が想定する制度、人類の歴史上、いろんな経過を踏まえた上での制度なんですが、それが実行されているか、現実に機能しているか否かがやはり一番重要であって、私自身は、まず現行憲法の想定する基本的な考え方を実現させるためにどのような補完的な機能というか制度を整備していくかということが一番重要だと思います。それが可能でないならば、また改めて憲法を改正して、どのような在り方にすべきかということも議論すべきだというふうに思います。
　以上です。