愛知治郎の発言 （憲法調査会二院制と参議院の在り方に関する小委員会）

○愛知治郎君　私、さっき二院制の、一院制か二院制についてお話があったんです。考え方は二院制の方が私はよいというのは明確に言っておきたいと、私の意見として言っておきたいというふうに思います。
　しかしながら、今いろんな議論ありましたけど、制度的、何で制度があるかといえば、その制度に基づいてある程度の強制力、しっかりとしたルールを作るということでもありますんで、いろんな議論、先ほど私自身、調査会の話をしましたが、趣旨としてみれば、憲法上の制度、つまりその任期の問題ですね、参議院は長期的な課題に取り組むということを前提にしたものを法律に落として制度として作ったけれども、実際の運用のところでちょっと衆議院でも同様なことをしているとか、活用の仕方、幾らでも変えられるような活用の仕方になっている、そういう制度になっているというのは一番の問題じゃないか。仮に、仮に、憲法上、参議院にのみそういった趣旨の調査会が置けるという形になっていれば、同様なことは衆議院でできないわけで、仮にの話ですけれども。
　もう一つ、森元委員からありましたけれども、定足数の話とかですね、これは、委員会が最初スタートするときには定足数は認めなくちゃいけないけれども、その後というのは常にいなくちゃいけないという話ではないんですよね。そこの運用というか制度をどう使うかというそもそもの趣旨の部分と実際に運用されている、使われている部分、しっかりと明確にしなくちゃいけないし、それが守られてない、そもそもの趣旨が守られてない部分をしっかりと制度として再構築していく必要があるんじゃないかというふうに思います。
　以前、私自身も極論を申し上げたんですけれども、田先生がおっしゃっている緑風会の精神、これはこうあるべきだというのは分かるんですけれども、実際にそれを実現させていくためにはやはり制度的な、制度的な何というんですかね、保障というか強制力というのを伴わなくてはいけない。それで、あくまでも極論ですけれども、憲法上、政党の位置付けを明確にして、ただし、参議院はそういった政党色を排除するための制度的な担保が必要なんではないか、そういうことも一つ考えなければいけないんではないかというお話をさせていただいたんですが、いずれにせよ、憲法の中でその制度をしっかり守らせるために、守らせるためにというか、あるべき姿だけではなくて、憲法の中にその制度をしっかりと構築していく必要性はあるんではないかというふうに思います。
　以上です。