玉木雄一郎の発言 （憲法審査会）

○玉木委員　この間の議論を聞いていまして、やはり余り各党で意見が分かれない、イデオロギーに走らない問題として、緊急時における国会議員の任期の延長について、やはり最優先でやるべきだと思います。
　これは、ある種手続的な、どうするのか。そして、参議院の緊急集会については、これもいろいろな議論がありますが、二院制の問題であるとか、我々も東日本大震災のときに県会議員の任期を延ばす法律は通しましたけれども、やはり国会議員の任期は憲法に書いてあるので、その特例は憲法できちんと定めることが立憲主義又は規範性の保持の観点から必要だと思います。
　いついかなるときも三権分立、特に立法府の持つ立法機能、行政監視機能が正しく機能するということを担保することを、いざというときに備えて平時から議論をしておくことが最も必要だと思いますので、この議論を最優先ですることを改めて申し上げたいと思います。
　その上で、新藤幹事にもう一回ちょっとおつき合いいただきたいんですけれども、憲法九条なんですね。
　我々は、今、九条の改正のイメージは二つ持っています。端的に言うと、九条二項をいじる改正案と、そのまま残す改正案です。これは非常に悩みが深いんですね。今度改正するのであれば、まず規範性を取り戻すことと、あとは、もう解釈の迷宮から抜け出すこと、この二つが改正の意義だと思っています。今と同じことを単にきちんと書いただけということであれば、これから生じる膨大な政治的なコストを払いながらやることの意味が私は余りないと実は思っています。
　その上で、もう一度お伺いしたいのは、自民党の改正案にある、九条の二にある、一項、二項を残したまま、前項の規定、つまり九条二項ですね、必要な自衛の措置を妨げずというふうに書かれてあるんですが、その妨げられない自衛権の行使の中には、フルスペックの個別的自衛権、フルスペックの集団的自衛権も法律や解釈によってやはり入り得るのかどうか。つまり、元々制限された自衛権なのか、ある程度フルスペックで認められるものを別の法律や解釈で制限していくような改正の考え方になっているのかどうか。
　ここは大きく分かれると思います。維新案を見ると、一項、二項の範囲の中で自衛権を行使するというふうになっているので、維新案だと、多分、自民党案より狭いのかなと私は拝察するんですが。この自民党の書いている、必要な自衛権の行使を妨げないと。その妨げられない自衛権の範囲が、また解釈によって伸びたり縮んだり、ああだこうだと言われることになると、結局、違憲の批判から逃れられないと思うんですね。その点の整理は多分、随分党内でもやられたと思うんですけれども、そこがどうなっているのかなというのが、もし今お答えできる範囲であれば、改めて教えていただきたい。
　もう一回申し上げます。法律や解釈によっては、フルスペックの個別的自衛権、フルスペックの集団的自衛権が読み得る書き方になっているのかどうか、この点を教えていただきたいと思います。