リチャード・Ａ・プール に関する国会発言
16件 / 1ページ / 1 ページ目
○参考人（リチャード・Ａ・プール君）（通訳） 吉田さん、ただいまのお言葉ありがとうございました。 私なりに考えますと、あなたは現実的でもあるし理想主義的でもあると思います。私は、この両者の間には矛盾はないと思うんです。あなたが言っておられるようなこと、あなたが提案しておられることというのは、私が信じていることとも相通じるものがたくさんあります。ですから、あなたの今の御意見を本当に多といたします。 それで、私は、憲法というのは現実
○参考人（リチャード・Ａ・プール君）（通訳） でも、憲法の中には別に修正できる対象について何の限度もまた制約も設けていないということで、日本の方々の英知をベースにして、また選挙によって選ばれた日本の政府の方がお決めになることということでございまして、これは普遍的にいかなる憲法にも当てはまるものだと思います。憲法というのは、いわば国民の利害を満たしていくという限りにおいてずっと存続するというものです。 前文がいわゆるトーンを定めている
○参考人（リチャード・Ａ・プール君）（通訳） この問題は、実はマッカーサー自身が一院制ということを主張していたんです。たしかそうだったと思います。彼が考えていたのはこうだったと思うんですが、貴族院というのは余りにも民主主義的でなかった、だからほかの形でも再現したくなかったということです。ですから一院制を主張したのではないかと思います。ということで、一院制をもとに草案をつくったわけです。すべての修正とかいうことが本当にとらえられたかどうか
○参考人（リチャード・Ａ・プール君）（通訳） 最初に、ＳＷＮＣＣメモの内容を知っていたかということですか。 もちろん起草したときにはそのメモは我々の目の前に置いてあったのです。それぞれの起草グループはそれぞれそのメモをちゃんと前にして作業をやっていたということですから、内容のことはしっかりと知っていました。 最後の点ですけれども、ホイットニー准将が言ったと伝えられているところによると、もしこの草案が日本側によって拒否されたのであ
○参考人（リチャード・Ａ・プール君）（通訳） どのような改正が検討されるかという点については制限はないと思います。ただ、賢明ではない提案が受け入れられることはないようにと思っております、日本の国民あるいは日本の国会によっても。それが制約と言えるのかもしれませんが。 しかし、もともとの草案では、第三章の市民の権利については改正がなされないということが言明されておりました。すなわち、国民投票にかけて日本の国民に諮られることなしにはと。し
○参考人（リチャード・Ａ・プール君）（通訳） 実は、修正条項についてはいろんな形で論議が当時されておりました。いろんな案が出ていたんです。ですから、今おっしゃったラウエルさんの文書ということはよくわからないんですけれども、日本に対して提出されたものはそういうものではなかったということで、我々内部で討議していたことはあるんです。改正の条件ということで、今おっしゃったような案も含めて討議はされておりましたけれども、アイデアとして日本政府に当
○参考人（リチャード・Ａ・プール君）（通訳） まず第一に、マッカーサー元帥というのは憲法学者ではありませんでした。マッカーサー氏は元首とそれから首脳の区別というのははっきりと認識していなかったと思います。その「アット・ザ・ヘッド・オブ・ザ・ステート」ということを書いたときには何を意味していたかはそんなに明確ではなかったと思います。そこで、こちらが彼はこういうことを意味しているのだろうと決めたわけです。それは立憲君主のことを言っているんだ
○参考人（リチャード・Ａ・プール君）（通訳） コピーをすればできると思いますよ。この部分をコピーすればいいと思います。ケーディス大佐がつくったリストです。 あとほかにもあります。ほかに学識経験者がやったものというのもあります。これも影響力のあるものでありました。全体のプロセスに影響力があったと思います。残念なのは、時間がなかったためにこういったすべての資料などを精査に検討することができなかった。時間がなかったんです。 それからま
○参考人（リチャード・Ａ・プール君）（通訳） 団体の名前を言うことはできるんですけれども、それはちょっと探さないと。 それはケーディス大佐のスタディーの中に出てくるのですが、私の担当のセクションのところでも幾つかそういったドラフトを参照しております。特に運営委員会自身が、憲法についての作業を行う前に民政局の法務班を担当していたラウエルさんが主として検討していました。 あなたがお聞きになっている憲法研究会というお名前ですね、憲法研
○参考人（リチャード・Ａ・プール君）（通訳） 一つだけでしたか、幾つかの質問があったように思うんですが。 たしか、私が理解した限りでは、最後の質問はこういうものだったと思います。ＧＨＱの民政局の草案者たちは国務省の研究について知っていたかどうか、そしてそれが反映されていたかどうかというのが趣旨だったと思います。 国務省の見解は伝えられました。一九四五年の十一月に、先ほど申し上げましたＳＷＮＣＣ二二八号の資料の中で国務省の見解とい
○参考人（リチャード・Ａ・プール君）（通訳） マッカーサー元帥の心の中は全くわかりません、将来について何を思っていたかということは。 ただ、わかっていることは、元帥が日本を去った後おっしゃったことなんですけれども、この憲法は自分が行った業績の中でも占領軍として最も光り輝いていたものだというふうにおっしゃっていました。ただ、政治的な動機が働いていたのか、その辺のところは率直に言って全くわかりません。ただ、ある意味においては、第九条はマ
○参考人（リチャード・Ａ・プール君）（通訳） たくさんございましたよね、質問。私あての質問は何だったでしょうか。
○参考人（リチャード・Ａ・プール君）（通訳） 既に申し上げたことになるかと思いますが、繰り返しになるかと思いますが申し上げたいと思います。 憲法九条については明確化すべきだと思います。やはり兵力、軍隊ということの役割をより明確にすべきであります。というのも、軍隊というのは別の名称のもとに既に存在しているからです。憲法九条によって軍隊がつくられたわけではありませんが、既に軍隊が存在しているということがあります。ですから、その点を明確に
○参考人（リチャード・Ａ・プール君）（通訳） もう一度質問を明確に言い直していただければ大変助かるんですが。より単純な言い方に言いかえていただければと思います。あなたの声が大き過ぎて通訳がよく聞こえませんでした。ですから、もう一度申しわけありませんが繰り返していただけますでしょうか。
○参考人（リチャード・Ａ・プール君）（通訳） それでは、私の日本での経歴をかいつまんでお話し申し上げたいと思います。 まず、私は横浜生まれでございまして、誕生日は一九一九年の四月二十九日です。もうかなり年をとってしまったんですけれども。たまたま私の誕生日は実は昭和天皇と同じ日ということでございまして、これは単なる偶然なんですけれども、その後になりまして複雑なことになりました。日本では五世に当たります、私の兄弟も含めまして私の代で。私
○参考人（リチャード・Ａ・プール君）（通訳） それでは、まず本会の主催者であられる方々に対しまして、御招待いただいたことを御礼申し上げます。 憲法について述べよということでございますけれども、本論に入ります前に、ぜひ御紹介申し上げたい本がございます。新刊書でございまして、セオドア・マクネリーという人が書いた本なんです。この方は一九九七年に開催されましたフォーラムに参加なされた方でありまして、著名な学者でもあり歴史家であられるというこ