日本の国会議事録 全文検索
発言数 75件
初発言日: 1989-11-28 / 最新発言日: 2009-04-21 / 1 ページ目 / 全体 4ページ
発言データをコピーしてAIに貼り付けると思想・価値観・主義主張などの分析ができます
※AIによる分析結果は必ずしも事実とは限りません。正確な判断はご自身でお決めください。
○光石参考人 光石忠敬です。 平成十八年に一度参考人として意見を述べさせていただきましたが、近ごろ、Ａ、Ｂ、Ｃ案に、またさらに第四案のようなものが検討されているということですけれども、いずれもどうやら中心は改正Ａ案のようでありますので、それに対する、その根本的な問題について述べたいと思います。きょうは呼んでいただいて、どうもありがとうございました。 改正Ａ案への動きというものは、結局、脳死臓器移植がふえない、子供の脳死移植ができ
○光石参考人 子供については、先ほども申し上げたんですが、いわゆる脳死状態という状態から三徴候死に至るまで相当長い、長期脳死とか慢性脳死とかということが報告されておりますし、そもそも子供について脳死の判定は非常に難しいと専門家がおっしゃっているんですね。 現行法ができた当時、脳死になってから数日して三徴候死に至る、そういう前提で、自己決定という思想でもって法律にしたんですね。だから、今自己決定という法律の根拠を変えるのでしたら、これ
○光石参考人 どうもありがとうございます。 やはり、提供する善意の発意というものについては、本人がはっきりとした意思を表明しているとか、しかも、脳死というのはどういう状態だとか、それが人間の死に至るのか、人間の死というのは一体どういう定義なのかとか、さっきから申し上げているように、その根本的なところをちゃんとわかっている方がやるのであれば、それはやむを得ないかなと。一律に脳死が人間の死だとは私ども日弁連も考えておりませんので。
○光石参考人 どうもありがとうございます。 脳死が全脳か脳全体かということについては、これは当初は医学界でも脳全体という考え方でちゃんと定義していたんですね。ところが、いろいろな例が出てきて、脳全体といいますと、要するに、この頭、ここにある頭蓋骨の中全部、そういうものの機能、本当は機能よりも前に質的に、機能とか構造面で脳がどうなったかということを本当はやっていたんですけれども、それがいつの間にか機能だけでいいということになってしまっ
○光石参考人 僕も、今おっしゃった考え方、そのとおりだと思います。やはり、拒否するということ自体も結構大変だ。 ただ、先ほどの、ドナーカードを持っている人が非常に少なくて、持っていない人が多いということの意味をどう考えたらいいかという意味では、それは先ほど私が申し上げましたように、一般的にはそれはそれでいいかな、しかし、いざ自分の問題ないし自分の家族の問題になってきたらやはりもっともっと慎重にいろいろと知りたい、多分それが多くの方々
○光石参考人 今先生がおっしゃったとおりで、それ以上申し上げることがないくらい、まさに自己決定ということを非常に中心に置いて、つまり、現行法を改正するとすると、現行法にはないいろいろな臓器以外の組織とか、それから生体移植というのが実は日本は一番中心になっているわけですから、それについても、何かお金をもらってやるようなことがどうなのかとか、そういったこともありますから、そういったものをきちんと法制化する。それから脳死ということについても、
○光石参考人 弁護士の光石忠敬です。 感染症の素人として、今先生方のお話でまたいろいろな勉強をさせていただきましたが、きょう、こういう機会をまた与えていただいて、大変感謝いたしております。 私、この今の法律を制定するための公衆衛生審議会の伝染病予防部会の基本問題検討小委員会というところ、ないしはハンセン症問題検討会議で委員として、それからまた結核予防法と感染症法の統合についての感染症部会の参考人として、どちらかといいますと感染症
○光石参考人 御質問ありがとうございます。 私が申し上げているのは、このような法律を、いわゆる健康者、あるいは大勢おられるそういう方をとにかく守らなくちゃいけない、それは大事なんです。大事なんですけれども、それと全く同じレベルで、感染してしまった方、あるいは疑われる方、その方々の人権というのも同じように大事なんだと。 今の法律のままいきますと、読みますと、何か怖いことがずっと書いてあって、これは一体私どもは何をすればいいんだろう
○光石参考人 どうもありがとうございます。 最初にはどうやら六千人ということが予定されているようです。その場合、この方々が何か理解がしやすいからとにかく最初に安全性をというふうに言っているんですけれども、やはりこの方々の身体といいますか、そういったことを非常に重視して守っていかなくちゃいけない、それがないと、そういう研究というのはうまくいかないだろうと思うんですね。 そういう意味で、そういった研究目的をはっきりするとか、あるいは
○光石参考人 今の点について言えば、フェーズ４になっても、とりあえずはプレパンデミックでやらざるを得ないという期間があるようです。その辺のところを明確に説明する、理解してもらうというあたりが、安全性を検討していくときに非常に重要じゃないかなと。だから、新型インフルエンザというのは、新しいのは全部新型インフルエンザなんだけれども、今治験で承認されたのは新型インフルエンザですけれども、これは今後起こってくる新型インフルエンザと少し違うはずな
○光石参考人 どうもありがとうございます。 やはり、そういった被験者に対する説明と同意のもっと前に、先ほども申し上げましたが、要するに、余りインフォームド・コンセントにもたれかからないようにするにはどうしたらいいかということを考えますと、このような研究、プレパンデミックワクチンの研究についても、やはり審査システムというものがよほどしっかりしていないと、デザインが本当にいいのか、あるいはプラシーボ対照がなくていいのかも含めてなんですけ
○光石参考人 どうもありがとうございます。 患者の人権を尊重するということの前に、やはり、患者が自分の意思で、自分の協力で感染症の防御をするという方向に何とかこの法律を持っていきたい、そういうことをさっきから申し上げているんですが、そのために、人権に配慮するとかいっても、それは、言ってみれば、普通の人には余りぴんとこないですね。 だから、入院するときにだけ強制措置があるというのも、これも妙なことでして、要するに、先ほどの検疫のと
○光石参考人 日弁連の人権擁護委員会の光石と申します。 今お手元に、日弁連のことしの三月に出しました意見書と、それから私が書きましたレジュメ、これをごらんになりながらお話をお聞きいただければありがたいです。 臓器移植一般についてということですが、臓器移植というのは、やはり特殊な先端医療である。健康な人、脳死状態の患者あるいは死者の体にメスを入れる。そして、この臓器を提供することになるドナーから臓器を取り出して、その臓器をレシピエ
○光石参考人 日弁連では、例の和田心臓移植のころからかなり丹念に意見を発表しておりまして、それはいずれも、脳死というのが人間の死だという社会的合意がないということは、お手元に配りました、ことしの三月の意見書でも従来のことを述べております。そして、現在でも、その点については変わっておりません。 そして、今先生がおっしゃったような日常の子供の診療と、本件のような臓器移植、特に脳死移植のような場合とは全然本質的に違う。それは、先ほど私が申
○光石参考人 申し上げますと、子供さんから心臓を摘出するというのは、その方が亡くなるんですから、その本人のための臨床上の利益がゼロなんですよ。それと、今先生がおっしゃるような、臨床の現場で日常、通常の診療において行われる子供さんに対する手術とか、そういうこととは本質的に違うから、そこは一緒にはできないと。
○光石参考人 現行法がこのままでいいとは私は思っておりません。それで、日弁連の先ほどの意見書でも、例えば生体移植についてはきちんと法律で定めるべきである、それからもちろん脳死の定義についても、先ほども申し上げたように、人々の常識に合うような定義にちゃんとするべきだというようなこと、その他いろいろと現行法でも問題があると思っております。ただ、Ａ案とかＢ案については、先ほども申し上げたような理由で、とてもそれは日弁連としては賛成できないとい
○光石参考人 諸外国に出かけていくことが人情だからいいということを言っているのではありません。法律というのは何から何まで全部定めなくちゃいけないというものではないと思う。諸外国で、違法じゃないんだ、やっています、だからといって、では日本では違法だから日本から出かけることを違法にするか、そんなこともできない。やはり、これは法律が規定する問題ではないだろう。 日本では日本の、生きるとか死ぬとかということについての法律をつくる必要があると
○光石参考人 きょう、参考人のほかの方々の意見を聞いただけでも大変びっくりしたんですが、例えば、田中参考人は、もとに戻らないのが、それが死ぬことなんだ、こう言われました。私もいろいろな病気にこれからもなるでしょうし、もとに戻らない状態というのは幾らもあるんですね、末期がんなんかも多分そうですし。そうすると、もとに戻らないというのを死の定義にするというようなことを移植学会の方がされているということは、私にとっては大変なショックなんです。
○光石参考人 子供の自己決定権というのは子どもの権利条約でも大変重視しているわけですが、当然のことながら、子どもの権利条約の意見表明権というのは、子供の最善の利益という原則にのっとっていなくちゃいけないことと、あと、その子供さんの成長、発達を助けるというための意見表明のことであります。 したがいまして、例えば心臓を摘出するというようなことについて、その子供が同意したからということで摘出するということになりますと、それは意見表明権の趣
○光石参考人 日弁連の意見書にかなり詳しく書かれておりますが、この検証会議については、当初は、例の家族のプライバシーの問題ということが第一回の事件から発生しまして、それ以降、家族が嫌だと言えばもう公表しなくなってしまったということがあります。 それと、どういう方が検証会議のメンバーになっておられるかという点についても、脳死移植について疑問がある方とかそういう方々は余り入っておらないというふうに伺っておりますし、そういう意味では、検証