曾禰益の発言 （外務委員会）

○曾祢益君　いま羽生委員や黒柳委員が問題にされた外務次官の名において発表されたものが、これはわれわれが受ける印象からいうと、外務次官の意見発表のようにとられるのです。大臣の説明によると、これは外務省の従来の見解あるいは政府の見解を整理したものだと、きわめてさりげない御説明なんですが、しかし、これは私はやはり今後の問題として相当考えていかなければならない。大体、外務次官は従来から、慣例上国会の政府委員にはなっていないのです。外務次官の名においてやられたものについてわれわれがほんとうに審議しようというのなら、外務次官をここに参考人じゃないでしょう、政府委員かどちらでもいいですけれども、来ていただいて論議するのが私は筋だと思うのです。良識のある参議院外務委員会に関しては、従来の慣行もあるので、まあまあ大臣が特に来ておられるのですから、大臣は最高なんですから、大臣に伺えばいいだろうというので、大臣を中心に議論をかわしていると思うのです。もしそれ、政府全体の安保なり核武器に対する基本的な政策ならば、さきに羽生委員が言われたように、もっと時間を取って十分に実は論議しなければいかぬのであるが、しかし、発表の形式として私はこういうやり方がはたしていいかどうかということは、相当考えなければいけない。これは外務省のやり方を制限するつもりはありません。しかし、もし答弁資料と言うのならば答弁資料として、あるいは従来の政府の発言を整理したものとして、そういう、何といいますか、前文つきで文章で発表されたらいい。そうでないと、やはりこれが現実には政策に触れていると思うのです。これは各位が述べられたとおりです。
　たとえていえば、これは私ごく一点だけをあげて問題にしたいのですけれども、あの中で、有事駐留なんかというのはいわばナンセンスだ——ナンセンスということばは使っておりませんがね——そんなに信用ないのだったら、平時に断わっている、一朝事があるときには来てくれというのは意味をなさないのじゃないか、そんな信用できないなんというのなら、有事駐留というのは大体あまり例がない、こういうお話です。私は有事駐留ということにこだわるのじゃない。何となれば、民社党の正式な発表では、有事駐留ということばは使っていない。われわれの考えはあまり長くしゃべる時間もありませんが——羽生さんのように、安保がないこと自身が私は望ましいことだと考えているのじゃない。安保がなくても、日本の政治独立なり、あるいは日本の領土が侵されたり、あるいは日本が中立なったとして重武装をして、ついには核武装をしなければならないということは避けたい。要するに、日本の安全がはかられるならば、方法が他にあるならば、安保を固定的に考えるのはナンセンスだ、これは確かです。そういう意味からいえば、外務省の文章には苦心があるだろうと思うけれども、いまの佐藤さんあたりが軽々しくいわゆる安保固定だと言われる。安保をいまの形で絶対延ばさなければならぬとか、あるいは、自民党の一部にあるように、一年の予告でどっちかが破棄されたらあぶないから一定期間、かりに十年なら十年という期限をつけたほうがいい。そんなことを言うのは、これこそ羽生さんも黒柳さんともその点ぼくは意見が一致している。いまの段階でそういう固定することは避けるべきだ。私は、外務省は苦心をしておると思う。そういう政策に関連する大きな問題で、一体われわれが考えているような、何らかの意味のアメリカの日本に対する安全保障の約束は必要だ。しかし、同時に、常時駐留している形だけが安全保障のタイプじゃない。常時駐留なき防衛約束ということも頭からこれを否定し去らずに、そういう形におけるやはり日本の暫定的安全を考えたらどうか、こういう意向を、有事駐留ということばにからんで、それを何かやっつけてしまうというようなそういう政策的論議をああいう段階でするということは、これは私は単に従来の見解を整理したというだけでは済まない。これは一例にすぎません。その他、核兵器の問題と安全保障の関係において、これはいわゆる下田意見の中にわれわれが同意できる面もあります。必ずしも中国が核武装するという事態がなくても、これは現状においてはやはりアメリカというか、両陣営のバランスの上に日本の安全が保たれている。そういう現実を考えたときに、一方的に破棄というのは私は無責任だ。しかし、それはそれとして、これだけ重大な、真剣に論議される問題を、そう、さりげなく資料としてお出しになるなら、外務次官の発言、あるいは意見発表のごときかっこうは、私は当然避けるべきじゃないか。もし、そういうふうに政治論争になってもいいというなら、外務次官がここに、両院に出てきて、それでわれわれの質疑に対して答弁するという習慣を確立されるか、私はその点はぜひお考え願わなければならぬと思う。特に発表ぶりを見ていると、たとえば、別の問題ですけれども、イギリスのウィルソン首相を招く問題でも、これはむしろ官房長官のほうが功を急いだかどうか知りませんけれども、先に発表したのじゃないかと思う。ロンドンでは、まだ招待を受けてない。いま内交渉のような事態に一国の総理大臣が来るということを一国の官房長官が先にしゃべるなんというのは、私はでたらめだと思う。そういうふうに、外交の重要点についての発表の形式やあり方が乱れている。最高の責任者である外務大臣はそんなことでいいんですか。私はその点について、従来——私も病気しておったからあまり大きなことを言えないのですけれども、従来、かなり非常に重要な政治的な問題について——その意見の内容のいい悪いは別ですよ——従来外務次官発言という形の発表があったが、はたしてこれでいいかどうか、こういう問題についても、やはり私は、正式の発表なら外務大臣の名においてやられるとか、あるいは外務省のスポークスマンの名においてやられるのがほんとうだと思う。そういうことを含めて大臣の御見解を伺いたい。