曾禰益の発言 （外務委員会）

○曽祢委員　そこで問題の中心は、何といっても核心はこれだと思うのですね。台湾と朝鮮。そこで私は朝鮮についても、武力攻撃があった場合に云々。これは一応引用ですが、確かに武力攻撃、一九五〇年型の本格的な武力攻撃があれば、これは国連の問題にもなりますし、世界世論が――そういうことはちょっとあまり考えられないのですけれども、現在の国際情勢から見て北鮮側がそういう意思でまた単独にそれを遂行するということはちょっと考えられませんが、もしそういう場合には日本の世論もやはり武力によって侵略戦争をやるというようなことに対してやはり防衛側に回るということにおおむね賛成すると思うのですね。しかし問題はそう簡単にすかっとした五〇年型の武力侵略が来たからやるのではなくて、いろいろゲリラがあるとか、さみだれ的に治安が乱れる、いろいろなことと、もう一つはやはりＥＣ１２１型偵察機の問題とかあるいはプエブロ号みたいな何というか一種の国境紛争的な偶発的な、それがかりにアメリカの言うとおり北鮮側のヒット・アンド・ランで、公海、公空に出てきてそれをたたいてさっと引っ込んだ。それを行動がけしからぬと言う。けしからぬかどうかば別として、そういうことで直ちに報復するということから武力衝突が起こる。そういうのも全部武力攻撃だというふうに政府は考えておられるんじゃないと思うのですけれども、アメリカ側の期待があまりに今度ははっきりと、もうイエスと言うのも寸前のところまで来ているんだ。そこから先は何と言われても議員さんに、日本の政府は必ずしもイエスと予約しているとはこれは当然言わないんですが、それと同然なくらいに、韓国に対する武力攻撃、あるいは台湾海峡において中共側が軍事的に――そういう能力がいまあるとも思わないし、海空軍をもって台湾に攻撃を加えるなんていうことはあり得ないと思うけれども、あった場合を想定すると、アメリカが防戦に立てば何でも無条件にそれを直ちにイエスと言うんだ。そういうあやしい危険なことも出ているんですよ。たとえばサイミントン議員が「国連の決定まで待っていればおくれる」――これは朝鮮の場合ですよ――「まず行動してから相談してよいか」。それに対してさすがに次官は「まず相談が必要だ。」ただし相談して、事前協議は必要だということは認めているけれども、その事前協議に対する総理大臣のかまえは、武力攻撃だったらいつでもイエスと言わんばかりでは、私は国民としてそこに危険を感ずる。武力攻撃にしてもいろいろな形があり得る。いわゆる陸上戦闘を中心とする本格的な戦争という場合と国境紛争的な場合とはよほど違って、慎重なレスポンスをやらないと、とんでもない。私はそこに問題の中心があると思う。その点についての基本的な態度が、従来ともあまり明確じゃないですよ。国連の決定があればいいというようなことで、国連の決定がない場合には、一体どの程度で日本がイエスを言うか、ノーを言うか。あなたはケース・バイ・ケースと言うけれども、理論的というか、基本的には軽々しくイエスと言うべきではないという基本の考えを貫いていただきたい。時間がないそうですから残念でたまらないのだけれども、ぼくは非常にいいことをやっているつもりなんだ、日本国民のために。だから関連してお尋ねします。これは同僚正木委員も触れられたところですが、ケース・バイ・ケースについてひとつお答え願いたい。つまり今度の事前協議、朝鮮、台湾等の事前協議のところでやはり相当心配な点があります。戦闘作戦行動で、こういう場合には事前協議ではないかというようなことについて一々このケースをあげていますから、これは必ずしもいままでの解釈どおりではないと私は思うのです。艦艇が戦闘作戦に向かう途中または帰途に日本基地を訪れる場合には事前協議の要なし。艦艇である場合には戦闘作戦行動に直接出ていってもかまわない。そうして血にまみれたエンタープライズが日本に帰ってくることをあたりまえだというセンスは、少し日本人の常識に反するのじゃないか。従来政府としては、日本を出航してから作戦命令をあとで受け取るのだというような、艦艇の場合には、飛行機のように待ったなしじゃありませんからと言いのがれをしておったのですけれども、艦艇が戦闘作戦に向かう途中に、または帰途に日本の基地を訪れる場合には、戦闘作戦行動に行く場合にも、戦闘作戦から帰る場合にも、艦艇の場合にはいつでも事前協議が必要ないという解釈は、私はどうも納得できない。
　第二は、米軍機が日本から、または日本を経由して外国の基地に移り、そこから戦闘行為に携わる場合、これは事前協議の要なし。これは残念ながらいままでそういうことを言って、とにかく沖繩とか韓国に寄った場合には、そこであれが続かなくなるから戦闘作戦行動じゃないという解釈、これは非常に心配であるけれども、これは従来のあれと変わらないかもしれませんが、その点も確認してほしい。航空機の場合には、日本を経由してとにかく外国の基地に一たん移ってからの戦闘作戦行動ならちっともかまわないという解釈、これははっきりしていますよ。これでいいんですか。
　それから第三は、公海上で困難に遭遇している艦艇または航空機に対する救援または護衛のための出動、これも事前協議の要なし。これは正木委員も指摘されたが、向こうさんも六九年の四月二十四日の本院本会議における総理の答弁を引用しているのですけれども、しかし総理のほうは、権利は別として、あまりエスコートなんかついてくれるなというほうが強かったと思う。事前協議の必要がないからと言っているうちに、救援に行ったものが実際に戦争への口火を切ってしまうということもあり得るので、そう簡単に護衛ならいいのだということを言うのは私は危険じゃないかと思う。そういう点で、いままでの解釈でいいかどうか。
　以上の点と、根本にいま申し上げた朝鮮の事態に対してそう簡単に、武力攻撃をした場合にはすぐにオーケーだと言わんばかりのことは、もっと私はしぼって、はっきりした侵略の認定というようなことなしに、すぐイエスを言うということはいけない。いつでもノーだという態度も私は正しくないと思う。やはり侵略という問題に対して、国連が防御というような場合があり得るのですから、いつも必ずノーだと言うことは私はないと思う。しかし朝鮮の事態だけは、何でも武力攻撃があればイエスと言う態度は非常に危険だと思うので、この点についてお答えを願いたいのです。
　あとＢ５２だとかあるいは沖繩のあれが延びる場合、あるいは核兵器の持ち込み等がありますけれども、これはいろいろもっと引用すると政府の痛いような言い方をしているところもございますが、しかしそれはもう時間の関係で私はできませんから、いまの朝鮮に対する武力攻撃というものをどういうふうにわれわれは限定していくべきか。それからいま申し上げたような事前協議の対象になる場合、ならない非常に微妙な艦船及び航空機の出動について、向こう側の解釈がぴったり合うかどうか、その点に対するお答えを願いたいと思います。