仲川幸男の発言 （文教委員会入試問題に関する小委員会）

○仲川参考人　仲川でございます。
　高等学校生徒四百万というのでございまして、私が高等学校ＰＴＡ協議会の会長ということで意見を申し上げるわけですけれども、必ずしも最大公約数になっておるかどうかもわかりませんが、本年の八月十八日、十九日に広島で大会をやり、分科会で、一分科会設けてこの問題を討議し、また全体会議において特別議題として扱ってまいりましたり、また年間、各県の役員が集まりましてこの問題を討議しました、そういうものを踏まえまして意見を申し上げてみたいと思うわけであります。
　先ほどからお話がございました両先生のお話で、大学入試改善についての基本的な考え方につきましては同一でございますのであえて重複を避けたいと思いますが、御承知のように、二十年代の後半に進学適性検査、それから三十年代の終わりごろに能研テストというのが行われまして、そのことが最終的にはどちらも、率直に言いますと失敗に終わっております。その路線にいささか似たものも感じておりますので、以下項目を申し上げますと、足切り、予備選考でございますが、予備選考についての問題、二次試験の科目についての問題、一次試験、二次試験のもたらすウエートの問題であります。もう一つ、これは私たちが言い続けてまいりましたのですけれども、なかなかむずかしいようでございますが、採点を出身校へ返していただきたいということであります。それから第五に試験期日の問題。その他の問題としては、二十万浪人の取り扱いの問題ないし実業学校の大学進学についての問題点という順序で意見を申し上げたいと思うわけであります。
　足切りの問題は、いまお話もございましたが、父兄並びに生徒として結果的にこういうことになると思うわけであります。学校の進学指導に思惑違いがございますと、出したところの足切りに遭った生徒はもう国立大学を受ける機会を失うわけでありまして、その意味では、むずかしい一期校、二期校をやって、ああ知らなかった、結局力が足らなんだと納得で受けられないことと、何かわからないけれども高等学校の進学指導の中でこの学校を受けといたらそこで足切りに遭った、こういうことになると、高等学校の生徒も父兄も救われない。理屈では、この流れの中の理屈では納得ができますけれども、この足切りの問題は、先ほどお話がございましたようにやはり絶対あってはならないことであるし、そのことがあるとするなれば、その足切りに遭った者の救済方法を考えずして足切りというものはあるべきでないというふうに私は考えております。大変多岐にわたりますので、足切りの問題についてはさようなことでひとつ御了解をいただいたらと思うわけであります。
　第二次試験のあり方でございますが、改革の目的の中の「ゆとりのある高校生活」ということが大目標であると思いますが、私たちも報道で、正確なものは把握しかねておるかもしれませんけれども、いまの大学のあのばらつきのあるいろいろな二次試験の学科から言いますと、どこを受けるかまだわかっていない高校生がどこへ焦点を合わせてやるのであろうか、どうして受験準備をするのであろうか。まあたてまえと本音は少々違いますけれども、高等学校の現状の中で受験準備の焦点というものはやはり合っていかなければならないが、一次試験もやり、二次試験はあのばらつき、それで実際に目標として掲げておられますようなことになるのであろうかどうか、私は大変心配をいたしておる二次試験のいまの大学の御発表の状態でございます。
　第三点は、一次試験と二次試験の関係でございます。一次試験のウエートを明確にしておる大学もあるようでございますけれども、重視すると言っておられるだけの大学がございます。これは、受験生としてはやはりそのウエートを知りたいわけでありますから、高校入試のとき中学の内申書を重視すると言って、高校で実際問題としては内申書を重視して高校入試をやっているかどうかというのは大変問題なのと同じような問題がここに起こってくるのではないか。この点だけはやはり大学がはっきりとしていただかなければならないのではないか、私はそういうふうに思います。
　第四は、先ほど申し上げましたように試験の結果を出身校まで返していただく作業。これは種々論議があって、先般、八月十八日にも広島での会合で、センターのきょうお見えの田保橋事務部長さんからも、大変それはむずかしいんだというようなお話もあったようでございますが、いずれ大学の願書を受け付けた時点で一人一人の個別を抜き出しして成績を渡さなければいかぬのですから、高等学校へこの成績を返すべきだ。せめても出身校へは生徒の成績を返すべきだ。これを返さないで、高等学校の先生たちが進路指導をするのに、模範答案を出すから、平均点を出すからおまえの方で採点せいというのですけれども、上の方の三分の一ぐらいの成績の生徒はできるでしょうが、時間ぎりぎり一ぱいの中で、自己採点をして、帰って進路指導の先生と話し合えるほど正確なものを生徒自身が得られるかどうか。この問題は私は大変疑問を持っておりますし、本人に返さないまでも、せめても出身校へは返していただかないと、先ほど申し上げました足切りという恐ろしい現実を目前に控えて、極限にも近い進路指導をしておる高校の中で問題が起こると思います。作業としては大変むずかしいようでございまして、私もコンピューターのことは存じませんけれども、何とかしてそのことができますなればそうしていただきたいと思うわけでございます。
　第五番目は試験期日の問題でありますが、さようなことで申し上げましたので、十二月か一月か、まあ二月というお説もいま出たようでございますけれども、十二月か一月かということになるのではなかろうかと思います。期日は、先ほど校長協会長さんからもお話がありましたように、高校教育本来の立場から言えば遅いほどいいということでございまして、遅いことを支持するわけでございますが、次の三つのことがこの問題にあると思います。
　それは、いま申し上げました成績を学校へ返すかどうかということでございます。もう一つは、十二月というお説がありますけれども、十二月ということにするなれば、生徒側から言うとどうしても十二月にする出題を出してもらわないと、出題に御配慮がないと、私は十二月にするということをそのままやったのではいけないと思うのであります。もう一つは、国立四十万、私学百四十万という私学との関連の問題で、文部省がこの期日等の決定と私学の受験指導をどうなされるかということもあわせてこれに関係があると思うのです。もう一つは、一次、二次、その中間に私学があるわけでありますが、もう一つ足切りの問題とこの問題との逆算をいたしてきますとその問題が起こるのではないかと思うわけであります。
　その他の問題につきましては、浪人の受験生に十分配慮をしていただきたいということと、職業高校生の進学については、一次試験の点数の大学側の受け入れ方に特別配慮が必要であろうと思うわけであります。
　一応以上でございますが、長い間かかってやられてきて、私たちも長年この改革を要望してきたものでございますので、どうかひとつ学歴偏重が是正せられるように、大学の格差がなくなりますように、また受験生の負担が軽減せられることが大目標でございますから、先ほどの一次試験、二次試験の大学側の姿勢を特にお願いするものであります。
　以上、まとまりませんけれども、意見を申し上げました。