土屋美明 に関する国会発言
15件 / 1ページ / 1 ページ目
○参考人（土屋美明君） 実は、報道関係者で一番この法案で懸念している部分というのはここです。目的外使用が原則的、一般的に禁じられることによって報道に対する制約というのが非常に強く出るであろうと。事件事故の、事件、それから、そうですね、報道についてですね。 つまり、検察側から示された証拠を具体的に引用しながら、事実関係の誤りがないように確認する手段として調書のコピーをいただいたりして報道するということは通常行われていることなんですね。
○参考人（土屋美明君） 二つ申し上げたいと思います。 一つは、裁判員になるような一般国民に対する予断の部分ですね。予断を与えるのは報道ではないかということなんですが、実は私、いろんな裁判官だとか検察官の方、弁護士さんもそうですけれども、お話ししていていつも感じるのは、すごく報道をよく読んでいらっしゃるんです。事件段階から読んでいらっしゃるんです。それで、それは職業倫理に基づいて、きちんと仕分ができて、証拠上立証できているものとそうで
○参考人（土屋美明君） 私、先ほど余り明確に述べられないというふうに言いましたのは、正にそういう点でありまして、取調べ状況をビデオだとか記録に取ることが両面の影響を与える可能性があるんだろうと思います。それがいい方向というと変ですけれども、冤罪防止の方向に働くかもしれないし、逆にそれがインパクトを与えてしまって冤罪をかぶせる方向に働いてしまうかもしれない。その辺りの作り方というのは非常に難しいんだろうと私は感じておりまして、それですべて
○参考人（土屋美明君） 今、江田先生おっしゃった方向に私は賛成です。 今ちょっと思い出したんですが、あるスウェーデンの裁判官と話していましたら、評議の仕方について説明してくれました。そのときには、裁判官が先に参審員の前に自分の結論を言わない。で、素人に話をさせる。その後に裁判官が自分の意見を言う。だけれども、その順番は若い裁判官の方から言って、裁判長は最後にするというようなことを言っておりました。これは一つの知恵だろうと思います。
○参考人（土屋美明君） 私は伊藤弁護士のように明快にちょっと言えないのが残念なんですけれども。 というのは、警察官あるいは検事さんなんかとお話をしていくときに、捜査がいかに難しいかということはその都度その都度聞かされます。簡単なものではないということはよく分かっておりますし、大きな事件であれば、国民から刑事の捜査当局に対して真相解明の要望というのが強く出されるということもありまして、それにこたえなきゃいけないという、そういった責務を
○参考人（土屋美明君） 私の期待は非常に大きなものがあります。それは、刑事司法が国民から見て遠い存在であったというのが今までだと思うんです。つまり、悪いことをした人たちは自分たちとは違う存在だという考え方から、国民の関心が特異な事件を除いては強くはなかったというのが現状だと思います。それが全体として法の軽視という傾向、社会的傾向に結び付いて、それが犯罪の多発などにもつながってきている、治安の悪化にもつながってきている、そういう面があろう
○参考人（土屋美明君） 共同通信社で司法などを担当しております土屋です。 司法制度改革推進本部の裁判員制度・刑事検討会と公的弁護制度検討会の両方の委員を務めておりますけれども、この二つの検討会では、法律家でない委員というのが私と清原委員の二人だけしかおりません。法律家に交じって素人が意見を述べることがいかに大変であるかということを、本当に身につまされて感じています。 本日は、このような一般国民が参加しやすい制度にするという政策的
○委員長（山本保君） 裁判員の参加する刑事裁判に関する法律案及び刑事訴訟法等の一部を改正する法律案を一括して議題といたします。 本日は、両案の審査のため、お手元に配付の名簿のとおり、四名の参考人から御意見を伺います。 御出席いただいております参考人は、東京大学法学部教授長谷部恭男君、弁護士・早稲田大学法科大学院教授四宮啓君、共同通信社論説委員土屋美明君及び弁護士・市民の裁判員制度つくろう会運営委員伊藤和子君でございます。 こ
○参考人（土屋美明君） 私も日弁連の総会の議論、深夜にわたる議論を十時間ぐらい傍聴したこともありますが、この点は非常に真剣に議論されていた結果出てきた結論だと理解しています。 私は、個人的にはいささか複雑過ぎる仕組みじゃないかなというふうに思ってはいるんです。弁護士自治がきちんと機能していればこういう組織を置かなくても本来済むはずだろうというように思っている部分もありまして、そういう感じは受けるんですけれども、ただ、いろいろ議論をし
○参考人（土屋美明君） 公的弁護については私も自分の意見を検討会の中で述べました。今月の検討会になりますか、そこでは、私は、独立行政法人にするのが一番いいであろうという意見であります。ただし、それには条件がありまして、今、先生御指摘になりましたように、弁護の独立性ですね、自主性、独立性という、そこの言わば弁護活動の生命に当たる部分はきちんと担保される組織にならなければいけないという、そういう条件付であります。 それで、今、公的弁護の
○参考人（土屋美明君） 誠に申し上げにくいことでありまして、私は、遠慮された方がいいんじゃないかということを言っておりますのは、何も国会議員に法曹資格を与える制度が悪いと思っているわけではございません。 それは、今、先生おっしゃいましたように、国会議員は大変に重要な仕事をしていらっしゃる。その立法の仕事というのは、正に法律実務と、実務家が行っていることと重なり合う部分が非常にあるということは私も認めております。ただ、私が思うのは、あ
○参考人（土屋美明君） 日本の司法制度というのは本当に軽量な構造でできているというふうに私は思っています。それは、法曹の数が少ない、人的にも少ない、それから社会的に果たしている機能も小さい、そのために財政負担も少なくて済んだというのが現状だと思うのです。 それで日本の社会はうまくいっていたからいいではないかという御意見はあろうかと思いますけれども、私はそうは思っていなくて、今ちょっとお話ししたこととつながりますけれども、奥の部分が正
○参考人（土屋美明君） 大変難しい質問をいただきまして、実は答えに窮してしまうというのが率直なところであります。 ただ、私考えておりますのは、実は、先ほどサンフランシスコの裁判所の例を引きましたけれども、そこに見学に来た子供たちは、それこそ肌の黒い子もいれば白い子もいる、多様な人種構成がうかがえる、ヒスパニックの子もいる、そういう構成のクラスでありました。その中でジャスティスを貫くためには一定のルールに基づかなければならないんだとい
○参考人（土屋美明君） 共同通信の論説委員をしております土屋と申します。 今日は、お手元に私の意見のレジュメをお配りしてあるんですが、そこに触れる前に、ちょっと一般的なお話をしたいと思っています。 私、今、司法制度改革に関する連載の企画を書いておりまして、言わば「市民の司法へ」というタイトルなんですが、テーマごとに司法改革の動向を切り分けて、それを毎月一回報告するというスタイルで二〇〇〇年の十一月から書いております。その取材の過
○委員長（魚住裕一郎君） 司法制度改革のための裁判所法等の一部を改正する法律案を議題といたします。 本日は、本案の審査のため、お手元に配付の名簿のとおり、三名の参考人から御意見を伺います。 御出席いただいております参考人は、共同通信社論説委員土屋美明君、日本弁護士連合会副会長軍司育雄君及び日本司法書士会連合会会長中村邦夫君でございます。 この際、参考人の方々に一言ごあいさつを申し上げます。 本日は、御多用のところ本委員会